II K 199/25 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Łukowie z 2025-06-17
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 199/25 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
K. G. (1) |
dokonanie 5 grudnia 2024 roku w G., w gminie Ł., w województwie (...), wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą i zgodnie z przyjętym podziałem ról, zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 21780 złotych na szkodę K. G. (2) i dopuszczenie się tego w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1. Wyjazd K. G. (2) i jego ojca A. G. w dniu 5 grudnia 2024 roku, w godzinach porannych, do Ł. i pozostawienie matki drugiego z wymienionych H. G. (1) jako jedynej osoby w domostwie, w G.. |
informacja o przestępstwie |
1-2 |
||||||||||||
zeznania K. G. (2) |
231-231v (4) |
|||||||||||||
zeznania H. G. (1) |
230v-231 (12v-13, 70-71) |
|||||||||||||
2. Wizyta K. G. (1) w domu wymienionych w tym dniu, około 13-ej poprzedzona wepchnięciem się, mimo jej niechęci do wpuszczenia go, do domu i namawianie H. G. (1) na zakup różnych używanych przedmiotów, przy równoczesnym wielokrotnym i długotrwałym okazywaniu koca lub narzuty w taki sposób, by zasłonić jej wgląd na wejście do pokoju wnuczka, który w tym czasie penetrowała współdziałająca z nim osoba; odwracanie uwagi wymienionej także w inny sposób – taki jak prośba o wodę . |
jak w pkt 1 oraz |
|||||||||||||
protokół zatrzymania rzeczy |
15-17, 44-46 |
|||||||||||||
zapis monitoringu i protokół jego odtworzenia |
18, 21 47, 48-51 |
|||||||||||||
dane telekomunikacyjne i ich analiza |
88, 147 |
|||||||||||||
3. Dokonanie przez K. G. (1) i współdziałającą z nim osobę kradzieży pieniędzy w kwocie łącznej 21780 złotych, przechowywanych w meblach przez K. G. (2). |
protokół oględzin miejsca z dokumentacją fotograficzną |
10-11, 25-35 |
||||||||||||
protokół oględzin rzeczy z dokumentacją fotograficzną |
22-24 |
|||||||||||||
protokół okazania wizerunku z dokumentacją fotograficzną |
68-71 |
|||||||||||||
opinia z zakresu badań zapisów wizualnych |
122-143 |
|||||||||||||
oraz dowody wskazane w pkt 1 i 2 |
||||||||||||||
4. Powrót K. i A. G. do domu na krótko po opuszczeniu go przez K. G. (1) i ujawnienie – po wysłuchaniu relacji H. G. (2) - kradzieży przez pokrzywdzonego. |
jak w pkt 1-3 |
|||||||||||||
5. Uprzednia wielokrotna karalność K. G. (3) za przestępstwa przeciwko mieniu - wyroki Sądów Rejonowych w Kielcach, Ł., R., S., K., A., S. i G. , które objęte zostały wyrokiem łącznym w sprawie o sygn. akt II (...) Sądu Rejonowego w Kielcach z 15 lutego 2021 roku, mocą którego orzeczone kary pozbawienia wolności spełniające warunki połączono i wymierzono mu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności. Odbywanie przez wymienionego kary orzeczonej wyrokiem łącznym w okresach od 23 czerwca 2019 roku do 7 czerwca 2023 roku. |
odpisy wyroków |
114, 116-119, 159 |
||||||||||||
dane o karalności |
75-78 |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
K. B. |
czyn zarzucany aktem oskarżenia jako działanie wspólnie i w porozumieniu z K. G. (1) |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1. Obecność K. B. w dniu 5 grudnia 2024 roku w G., w gminie Ł. , w województwie (...) i uczestniczenie w przestępstwie przypisanym K. G. (1). |
dowody wskazane w części 1.1.1, a ponadto - |
|||||||||||||
wyjaśnienia K. B. |
230 (101) |
|||||||||||||
opinia zakresu badań daktyloskopijnych wraz z materiałem dowodowym zabezpieczonym podczas oględzin |
152-153, 155 |
|||||||||||||
opinia biegłego z zakresu badań biologicznych-DNA |
173-183 |
|||||||||||||
dane telekomunikacyjne i ich analiza |
146, 147 |
|||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 1.2.1 |
informacja o przestępstwie |
dokumenty stanowiące relację z czynności służbowych podjętych przez policjantów bezpośrednio po zgłoszonej przez pokrzywdzonego interwencji - inicjujący postępowanie, w pełni potwierdzony innymi dokumentami oraz zeznaniami świadków |
||||||||||||
zeznania H. G. (1) |
relacja naocznego świadka z przebiegu zdarzenia i rozpoznanie podczas czynności okazania oskarżonego, z którym wymieniona miała jako jedyna bezpośredni kontakt, rzetelne, szczegółowe przedstawienie okoliczności zdarzenia będącego przedmiotem postępowania, znajdujące uzupełnienie w pozostałych przeprowadzonych w sprawie dowodach takich jak dane telekomunikacyjne, zapis monitoringu sposób składania zeznań na rozprawie - ich rzeczowość, spokój podczas składania, logiczny ciąg relacji i chęć wyjaśnienia wszystkich okoliczności na pytania Sądu i oskarżyciela świadczy - obok powyższych argumentów - o wiarygodności tych zeznań |
|||||||||||||
zeznania K. G. (2) |
relacja dotycząca okoliczności ujawnienia przestępstwa, popełnionego na jego szkodę i wcześniejszego, przed opuszczeniem domu, przebiegu dnia - w tym pozostawienia samotnie w domostwie babci wymienionego H. G. (1) spójne z pozostałymi dowodami, przeprowadzonymi w sprawie i jako takie w pełni wiarygodne |
|||||||||||||
protokół zatrzymania rzeczy, protokoły oględzin miejsca i rzeczy z dokumentacją fotograficzną, protokół okazania z dokumentacją fotograficzną |
dokumenty urzędowe, sporządzone przez uprawnione do tego organy, stanowiące relacje z przeprowadzanych czynności lub informacje o nich - brak podstaw do ich kwestionowania |
|||||||||||||
dane telekomunikacyjne i ich analiza |
analiza danych telekomunikacyjnych telefonów użytkowanych przez oskarżonych pozwalająca na weryfikację innych przeprowadzonych w sprawie dowodów; dane przedstawione przez uprawniony podmiot, świadczący usługi telekomunikacyjne, na żądanie organu prowadzącego dochodzenie - brak podstaw do ich kwestionowania |
|||||||||||||
opinia z zakresu badań zapisów wizualnych, opinia z zakresu badań biologicznych-DNA, opinia z zakresu daktyloskopii |
opinie sporządzona na podstawie specjalistycznej, fachowej wiedzy - biegli, po przeprowadzeniu analizy dostarczonych im dowodów i przeprowadzeniu badań (jak w przypadku DNA) przedstawili prawidłowe wnioski, które czynią treść owych opinii nie budzącą wątpliwości, a same dowody jasnymi i zupełnymi, zgodnymi z wymogami art. 200 § 2 k.p.k. |
|||||||||||||
zapis monitoringu i protokół jego odtworzenia |
dokumenty wizualne, zabezpieczone od ich wytwórców przez uprawnione do tego organy, stanowiący relację z obecności w tym miejscu osób, wykorzystany do zidentyfikowania, zważywszy treść zeznań H. G. (1), osoby K. G. (1) jako sprawcy - brak podstaw do kwestionowania go |
|||||||||||||
odpisy wyroków, dane o karalności |
urzędowe dokumenty – w tym odpisy wydanych przez sąd orzeczeń, brak podstaw do kwestionowania wiarygodności |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.2.1 |
dane osobopoznawcze, o karalności i uprzednich skazaniach dotyczące K. B. |
dokumenty i wydruki urzędowe, sporządzone przez uprawnione do tego organy, dotyczące oskarżonych, co do których brak podstaw do ich kwestionowania nieistotne przy odtwarzaniu faktów, a jedynie przy wymiarze kary, do którego zresztą - z racji uniewinnienia oskarżonej o od popełnienia zarzucanego mu czynu - nie doszło |
||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
K. G. (1) |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
dokonanie przez oskarżonego w dniu 5 grudnia 2024 roku w G., w gminie Ł., w województwie (...), wspólnie i w porozumieniu z inną, nieustaloną osobą, przed upływem 5 lat od odbycia przez niego kary dłuższej niż 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej za umyślne przestępstwa podobne, zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 21780 złotych, stanowi realizację znamion występku kradzieży z art. 278 § 1 k.k., pozostającego w związku z art. 64 § 1 k.k. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☒ |
3.5. Uniewinnienie |
III |
K. B. |
|||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
oskarżonej zarzucono współdziałanie z K. G. (1) w popełnieniu w warunkach powrotu do przestępstwa określonych treścią art. 64 § 1 k.k. występku kradzieży pieniędzy w kwocie 21780 złotych na szkodę K. G. (2) w dniu 5 grudnia 2024 roku w G., w gminie Ł., w województwie (...) jednakże żaden z przeprowadzonych na rozprawie dowodów nie świadczy o udziale wymienionej w tym przestępstwie, a nawet jej obecności w okolicy jego popełnienia, bowiem: po 1-sze: o obecności oskarżonej, czy jakiejkolwiek kobiety wraz z K. G. (1), rozpoznanym przez H. G. (1), nawet nie wspomina ona w swych zeznaniach, czego konsekwencją było po 2-gie: nieokazywanie wizerunku K. B. wymienionej w toku prowadzonego dochodzenia; po 3-cie: o ile na zapisach monitoringu widać zarys sylwetki mężczyzny, w aucie wykorzystanym jako środek transportu, to na żadnym z nich nie widać oskarżonej, ani nawet sylwetki kobiety; po 4-te: żaden z dowodów z opinii biegłych - z badań daktyloskopijnych, badań biologicznych-DNA czy badań zapisów wizualnych nie wskazuje na udział K. B. w przypisanym K. G. (1) przestępstwie do tych wszystkich argumentów należy dodać 5-ty, zdecydowanie zdaniem sądu najistotniejszy (choć o przeprowadzenie którego prokurator nie zawnioskował w akcie oskarżenia, mimo przeprowadzenia go w dochodzeniu), czyli dowód z danych telekomunikacyjnych telefonów sprawców i ich analizy (k. 146-147), który wskazuje, że o ile telefon oskarżonego logował się w niedalekiej odległości od miejsca popełnienia przestępstwa, będącego przedmiotem postępowania, w dacie o godzinie zbliżonej do czasu popełnienia przestępstwa, będącego przedmiotem rozpoznania, to już jednak telefon użytkowany przez oskarżoną logował się rejonie M. w powiecie tureckim, w województwie (...), która to miejscowość oddalona jest od Ł. o znacznie ponad 300 km sam fakt zatrzymania tej oskarżonej wraz z oskarżonym, poruszających się granatowym samochodem V. (...), czyli najprawdopodobniej tym samym, co w przypadku zdarzenia będącego przedmiotem rozpoznania, 6 dni później, to jest 11 grudnia 2024 roku w S. przez tamtejszą policję, w związku z próbą dokonania kradzieży szczególnie zuchwałej pieniędzy (k. 36-40) może być uznany jedynie za poszlakę w zakresie modus operandi sprawców, która to jednak, nie znajdując - co wskazano powyżej - poparcia w żadnym z innych dowodów, a wręcz zanegowaną wskazanymi danymi telekomunikacyjnymi, nie mogła zostać uznana za wystarczającą do przypisania oskarżonej sprawstwa zarzucanego czynu, co skutkowało uniewinnieniem jej od jego popełnienia |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
K. G. (1) |
I |
Kara adekwatna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu. Jej rodzaj także adekwatny, bowiem brak było podstaw w świetle obowiązujących przepisów prawa i odpowiedzialności w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 k.k. orzeczenia kary o charakterze innym niż izolacyjny; taka kara spełnia cele określone w treści art. 53 § 1 k.k. Okoliczności obciążające: - uprzednia niejednokrotna karalność za przestępstwa przeciwko mieniu i popełnienie czynu w warunkach powrotu do przestępstwa określonych treścią art. 64 § 1 k.k. - wyjątkowa zuchwałość w popełnieniu czynu, skierowana przeciwko osobie starszej i schorowanej; Okoliczności łagodzące: - brak. |
||||||||||||
II |
- orzeczenie obligatoryjne wobec złożenia wniosku w tym przedmiocie przez pokrzywdzonego, wynikające z treści art. 46 § 1 k.k.; |
|||||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
IV |
wobec braku jakichkolwiek przesłanek do zwolnienia oskarżonego K. G. (1) od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych został on nimi obciążony w części go dotyczącej, czyli w połowie przy uwzględnieniu faktu, że wszystkie czynności dowodowe w sprawie były wykonywane w odniesieniu do obojga oskarżonych - art. 627 k.p.k. i art. 626 § 1 k.p.k. - art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych |
|||||||||||||
V |
rozstrzygnięcie obligatoryjne, wynikające z treści art. 632 pkt 2 k.p.k., z uwagi na uniewinnienie oskarżonej K. B. od popełnienia zarzucanego jej przestępstwa |
|||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||
sędzia Mariusz Brojek |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Łukowie
Data wytworzenia informacji: