Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Łukowie

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 217/25

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim

21 listopada 2022 roku

II K (...)

1.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W.

7 lutego 2023 roku

IV K (...)

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej

25 kwietnia 2023 roku

II K (...)

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Siedlcach

10 maja 2023 roku

II K (...)

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej

14 lipca 2023 roku

II K (...)

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Siedlcach

24 stycznia 2024 roku

II K (...)

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Siedlcach

25 lipca 2023

II K (...)

1.1.8.

Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej

26 kwietnia 2024 roku

II K (...)

1.1.9.

Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej

29 maja 2024 roku

II K (...)

1.1.10.

Sąd Rejonowy w Siedlcach

29 maja 2024 roku

II K (...)

1.1.11.

Sąd Rejonowy w Siedlcach

10 czerwca 2024 roku

II K (...)

1.1.12.

Sąd Rejonowy w Łukowie

10 grudnia 2024 roku

II K (...)

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Orzeczenie wobec K. R. (uprzednio K.) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.1 za czyn z art. 278 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie do 24 maja do 7 czerwca 2022 roku, kary roku pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) zł każda.

dane o karalności

7-18,115-130, 156-164

opinie o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

37-38, 57, 61, 66, 132-137, 210

odpis wyroku

52-53, 178-179

1.2.1.2.

Orzeczenie wobec K. R. (uprzednio K.) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.2 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony 12 kwietnia 2022 roku, kary sekwencyjnej 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie.

dane o karalności

7-18,115-130, 156-164

opinie o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

37-38, 57, 61, 66, 132-137, 210

odpis wyroku

68

1.2.1.3.

Orzeczenie wobec K. R. (uprzednio K.) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.3 za czyn z art. 278 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 24 maja 2022 roku, kary roku pozbawienia wolności.

dane o karalności

7-18,115-130, 156-164

opinie o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

37-38, 57, 61, 66, 132-137, 210

odpis wyroku

59-60

1.2.1.4.

Orzeczenie wobec K. R. (uprzednio K.) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.4 za czyn z art. 278 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 31 maja 2022 roku, karę roku i 2 (dwu) miesięcy pozbawienia wolności

dane o karalności

7-18,115-130, 156-164

opinie o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

37-38, 57, 61, 66, 132-137, 210

odpis wyroku

85

1.2.1.5.

Orzeczenie wobec K. R. (uprzednio K.) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.5 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k., popełniony w nocy z 2 na 3 października 2022 roku, kary roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

dane o karalności

7-18,115-130, 156-164

opinie o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

37-38, 57, 61, 66, 132-137, 210

odpis wyroku

55-56

1.2.1.6.

Orzeczenie wobec K. R. (uprzednio K.) wyrokiem łącznym wskazanym w pkt 1.1.6 , którym połączone zostały kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w wyżej wymienionych sprawach Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.1), Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. w sprawie o sygn. akt IV K (...) (opisany w pkt 1.1.2), Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.3) oraz Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.4) kary łącznej 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

dane o karalności

7-18,115-130, 156-164

opinie o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

37-38, 57, 61, 66, 132-137, 210

1.2.1.7.

Orzeczenie wobec K. R. (uprzednio K.) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.7 za 1) pięć czynów z art. 58 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku, popełnionych w okresie od 12 czerwca do 6 lipca 2022 roku w warunkach ciągu przestępstw określonego w treści art. 91 § 1 k.k., kary roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i za 2) czyn 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku, popełniony 6 lipca 2022 roku, karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; połączenie wskazanych kar jednostkowych i orzeczenie kary łącznej roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

dane o karalności

7-18,115-130, 156-164

opinie o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

37-38, 57, 61, 66, 132-137, 210

odpis wyroku

78--82

1.2.1.8.

Orzeczenie wobec K. R. (uprzednio K.) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.8 za 1) czyn z art. 278 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k., popełniony w nocy z 20 na 21 listopada 2022 roku, kary roku pozbawienia wolności i za 2) cztery czyny z art. 279 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 2 k.k., popełnione w okresie od 4 do 13 listopada 2022 roku, w warunkach ciągu przestępstw określonego w treści art. 91 § 1 k.k., kary roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; połączenie wskazanych kar jednostkowych i orzeczenie kary łącznej 2 (dwu) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

dane o karalności

7-18,115-130, 156-164

opinie o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

37-38, 57, 61, 66, 132-137, 210

odpis wyroku

63-65

1.2.1.9.

Orzeczenie wobec K. R. (uprzednio K.) wyrokiem łącznym wskazanym w pkt 1.1.9, którym - po uprzednim rozwiązaniu węzła kary łącznej i orzeczeń o karze łącznej – połączone zostały kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w wyżej wymienionych sprawach Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.1), Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. w sprawie o sygn. akt IV K (...) (opisany w pkt 1.1.2), Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.3) oraz Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.4), objęte początkowo opisanym w pkt 1.1.6 wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie o sygn. akt II K (...), a także w sprawach Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.5), Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.7) i Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.8) kary łącznej 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności.

dane o karalności

7-18,115-130, 156-164

opinie o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

37-38, 57, 61, 66, 132-137, 210

odpis wyroku

208-209

1.2.1.10.

Orzeczenie wobec K. R. (uprzednio K.) wyrokiem łącznym wskazanym w pkt 1.1.10 którym – po uprzednim rozwiązaniu węzła kary łącznej – połączone zostały kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w wyżej wymienionych sprawach Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.1), Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. w sprawie o sygn. akt IV K (...) (opisany w pkt 1.1.2), Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.3) oraz Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.4), objęte początkowo opisanym w pkt 1.1.6 wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie o sygn. akt II K (...), a także w sprawach Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.5), Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany w pkt 1.1.7) kary łącznej 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

dane o karalności

7-18,115-130, 156-164

opinie o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

37-38, 57, 61, 66, 132-137, 210

odpis wyroku

98-100

1.2.1.11.

Orzeczenie wobec K. R. (uprzednio K.) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.11 za czyn z art. 278 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 23 lipca 2022 roku, karę roku i miesiąca pozbawienia wolności.

dane o karalności

7-18,115-130, 156-164

opinie o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

37-38, 57, 61, 66, 132-137, 210

odpis wyroku

71-72

1.2.1.12.

Orzeczenie wobec K. R. (uprzednio K.) wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.12 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 2 k.k., popełniony w dniu 13 listopada 2022 roku, kary roku 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

dane o karalności

7-18,115-130, 156-164

opinie o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach

37-38, 57, 61, 66, 132-137, 210

odpis wyroku

34-35

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1 –

1.2.1.12

dane o karalności, opinie o skazanym z informacjami o pobytach i orzeczeniach, odpisy wyroków

Wszystkie wymienione dowody stanowią dokumenty, które zostały sporządzone przez organy w zakresie ich kompetencji, a przez to nie budzą wątpliwości odnośnie rzetelności ich sporządzenia. Dowody te nie były nadto kwestionowane przez żadną ze stron.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim

21 listopada 2022 roku

II K (...)

kara roku pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W.

7 lutego 2023 roku

IV K (...)

orzeczona na podstawie art. 37b k.k. kara sekwencyjna 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej

25 kwietnia 2023 roku

II K (...)

kara roku pozbawienia wolności

3.1.4.

Sąd Rejonowy w Siedlcach

10 maja 2023 roku

II K (...)

kara roku i 2 (dwu) miesięcy pozbawienia wolności

3.1.5.

Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej

14 lipca 2023 roku

II K (...)

kara roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności

3.1.6.

Sąd Rejonowy w Siedlcach

25 lipca 2023 roku

II K (...)

zgodnie z brzmieniem art. 85 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k.

1. kara roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności - orzeczona za ciąg pięciu przestępstw oraz

2. kara 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności - orzeczona jako kara jednostkowa

3.1.7.

Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej

26 kwietnia 2024 roku

II K (...)

zgodnie z brzmieniem art. 85 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k.

1. kara roku pozbawienia wolności - orzeczona jako kara jednostkowa oraz

2. kara roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności - orzeczona za ciąg czterech przestępstw

3.1.8.

Sąd Rejonowy w Siedlcach

10 czerwca 2024 roku

II K (...)

kara roku i miesiąca pozbawienia wolności

3.1.9.

Sąd Rejonowy w Łukowie

10 grudnia 2024 roku

II K (...)

kara roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Art. 569 § 1 k.p.k. przewiduje, iż jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.

W zakresie zaś podlegających zastosowaniu przepisów karno-materialnych Sąd stosował przepisy aktualnie obowiązujące, bowiem wszystkie wyroki podlegające ocenie pod kątem możliwości objęcia ich wyrokiem łącznym zapadły po 24 czerwca 2020 roku, czyli po dacie wejścia w życie art. 38 ustawy z 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086), zwanej potocznie „Tarczą 4.0”, który to przepis zmienił regulacje rozdziału IX ustawy Kodeks karny w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, bowiem zgodnie z art. 81 ust. 2 wspomnianej ustawy zmieniającej, zmienione przepisy k.k. stosuje się właśnie do kar prawomocnie orzeczonych po wskazanej dacie, tj. 24 czerwca 2020 roku.

Zgodnie zatem z mającą zastosowanie w niniejszej sprawie treścią art. 85 § 1 k.k. orzeczenie kary łącznej (także w wyroku łącznym) przewidziane jest w sytuacji, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Sąd orzeka wówczas karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Zgodnie zaś z treścią art. 91a k.k. wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie, że poszczególne kary wymierzone za należące do ciągu przestępstw lub zbiegające się przestępstwa zostały już w całości albo w części wykonane.

W sprawie niniejszej Sąd poddał zatem analizie wyroki Sądu Rejonowych w Radzyniu Podlaskim, w W. - dla W. P., w S., w B. oraz w Ł. opisane w pkt 1.1.1 - 1.1.5, 1.1.7 - 1.1.8 i 1.1.11 - 1.1.12 (pkt I-V, VII-VIII i XI-XII części wstępnej wyroku) i z analizy tej wynikło, że warunki do wydania wyroku łącznego zachodziły w odniesieniu do wszystkich tych orzeczeń.

Pierwszym zapadłym chronologicznie wyrokiem był wyrok Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim z 21 listopada 2022 roku, wydany w sprawie II K (...) za czyn popełniony w okresie od 24 maja do 7 czerwca 2022 roku, zaś przestępstwa objęte pozostałymi ośmioma wyrokami pozostawały z nim w zbiegu realnym, tzn. przypisane:

1) wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. w sprawie o sygn. akt IV K (...) (opisany pkt 1.1.2 uzasadnienia) zostało popełnione 12 kwietnia 2022 roku,

2) wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany pkt 1.1.3 uzasadnienia) zostało popełnione 24 maja 2022 roku,

3) wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany pkt 1.1.4 uzasadnienia) zostało popełnione 31 maja 2022 roku,

4) wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany pkt 1.1.5 uzasadnienia) zostało popełnione nocą z 2 na 23 października 2022 roku,

5) wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany pkt 1.1.7 uzasadnienia) zostały popełnione w okresie od 12 czerwca do 6 lipca 2022 roku

6) wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany pkt 1.1.8 uzasadnienia) zostało popełnione nocą z 20 na 21 listopada 2022 roku, oraz w okresie od 4 do 13 listopada 2022 roku,

7) wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany pkt 1.1.11 uzasadnienia) zostało popełnione 23 lipca 2022 roku,

8) wyrokiem Sądu Rejonowego w Łukowie w sprawie o sygn. akt II K (...) (opisany pkt 1.1.12 uzasadnienia) zostało popełnione 13 listopada 2022 roku,

czyli wszystkie te 18 przestępstw, objęte opisanymi wyrokami, zostały popełnione przed 21 listopada 2022 roku, czyli nim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok ich dotyczący, którym był ten wydany w sprawie o sygn. akt II K 415/24, a wymierzono za nie podlegające łączeniu kary pozbawienia wolności (także tę w ramach kary sekwencyjnej).

Do odrębnego wykonania pozostawiono orzeczone łączonymi wyrokami karę grzywny - wobec braku orzeczenia takiej kary w więcej niż jednym orzeczeniu, a także środki kompensacyjne oraz orzeczenia o przepadku jako rozstrzygnięcia nie podlegające łączeniu; połączeniu (po uprzedniej zamianie) nie podlegała także orzeczona w ramach kary sekwencyjnej kara ograniczenia wolności - co wynika z istoty instytucji zawartej w art. 37b k.k., stanowiącej podstawę jej orzeczenia.

W odniesieniu zaś do wymiaru kary łącznej art. 86 § 1 k.k. stanowi, iż sąd wymierza tę karę w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Wypada także nadmienić, że wspomniana powyżej ustawa zmieniająca m.in. Kodeks karny z 19 czerwca 2020 roku uchyliła § 4 przepisu art. 86 k.k., zgodnie z którym to zasady wymiaru kary łącznej wskazane w § 1-3 należało stosować odpowiednio, jeżeli jedną z kar podlegających łączeniu była już orzeczona kara łączna, czego skutkiem jest konieczność - w razie ustalenia istnienia przesłanek wydania wyroku łącznego - rozwiązywania węzłów wcześniej orzeczonych kar łącznych i dokonywania oceny w odniesieniu do orzeczonych wyrokami podlegającymi łączeniu kar jednostkowych, traktując przy tym jako kary jednostkowe także te orzeczone za ciągi przestępstw.

W sprawie niniejszej zatem Sąd mógł więc orzec karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze od roku i 11 (jedenastu) miesięcy do 12 lat i 3 (trzech) miesięcy.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Określając wymiar kary łącznej Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary łącznej wskazane w art. 85a k.k., w tym przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Należy przy tym zauważyć, iż stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynów nie mogą być okolicznościami rzutującymi na wymiar kary łącznej. Zostały one bowiem zbadane i właściwie ocenione już na etapie orzeczeń jednostkowych i wpłynęły na wysokość poszczególnych kar. Niewątpliwie natomiast sąd wydający wyrok winien kierować się dyrektywą prewencji indywidualnej oraz generalnej, biorąc pod uwagę całokształt czynów przestępnych - w tym fakt popełnienia tych 18 przestępstw na przestrzeni nieco ponad 7 miesięcy, to jest od 12 kwietnia do 21 listopada 2022 roku.

Mając powyższe na uwadze, ustalając wymiar kary łącznej pozbawienia wolności Sąd uznał, że celowym jest wymierzenie jej na zasadzie asperacji. Przemawiały za tym przede wszystkim treść danych o karalności (analizie i połączeniu podlegały kary orzeczone wyrokami od poz. 13 do 22) oraz opinii o skazanym i podniesionych w niej okoliczności z przebiegu resocjalizacji w warunkach jednostki penitencjarnej, w której osadzony został początkowo jako tymczasowo aresztowany do sprawy II K (...) w dniu 19 grudnia 2022 roku:

- fakt piątego już pobytu (w wieku 34 lat) pobytu w jednostce penitencjarnej;

- negatywna opinia środowiskowa z okresu przed osadzeniem, związana m.in. z hulaszczym trybem życia, nastawieniem na łatwe życie, identyfikowaniem się z nieodpowiednim towarzystwem, brakiem zaangażowania w podjęcie i wykonywanie pracy, nadużywaniem substancji psychoaktywnych;

- pomimo odbywania kary w systemie programowego oddziaływania - zaangażowanie skazanego w stopień realizacji zadań jest oceniane jako zmienne; wypada nadmienić, że mimo podejmowania odpłatnego zatrudnienia w warunkach jednostki penitencjarnej nie są realizowane przez wymienionego zobowiązania wynikające z orzeczonych środków kompensacyjnych;

- skazany nie wykazuje inicjatywy (ani nawet chęci podniesienia, - w przypadku propozycji ze strony wychowawcy) poziomu swego wykształcenia (gimnazjalne), ani zdobywania nowych bądź podnoszenia kwalifikacji zawodowych - zawodu wyuczonego nie posiada;

- stopień przestrzegania przez skazanego porządku i dyscypliny w oddziale mieszkalnym kształtuje się na poziomie przeciętnym;

- przyjmowane przez K. R. postawy są: w gronie osadzonych - bezkonfliktowe, wobec przełożonych - co do zasady regulaminowe, z tym wszak zastrzeżeniem, że w sytuacjach dla skazanego niekorzystnych przybierają one formy roszczeniowe, a nawet aroganckie;

- był raz karany za łącznie dwa przekroczenia dyscypliny, związane z posiadaniem i zażywaniem na terenie jednostki penitencjarnej środków odurzających oraz dziesięciokrotnie nagradzany regulaminowo - w tym raz w celu zachęcenia do poprawy zachowania, siedmiokrotnie za wyróżniające się zachowania w czasie odbywania kary, raz za wykonywane nieodpłatnie prace i raz za udział w akcji ekologicznej;

- uczestniczył w czterech programach resocjalizacyjnych, mających na celu readaptacje społeczną, w których jego stopień zaangażowania oceniono (poza jednym przypadkiem) jako dobry lub bardzo dobry, jednakże około półtora roku temu zaniechał uczestnictwa w takowych formach oddziaływania;

- w marcu 2024 roku został wycofany ze względów bezpieczeństwa z pracy w przyzakładowej hali produkcyjnej w pełnym systemie konwojowania - po stwierdzeniu u niego w organizmie obecności substancji niedozwolonych;

Aktualnie nie korzysta z systemu przepustkowego z uwagi na brak pozytywnych przesłanek w tym zakresie.

Skazany deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw, jednakże w ocenie sądu - także za sprawą braku jakiejkolwiek inicjatywy w naprawianie wyrządzonych nimi szkód - jest to li tylko deklaracja, mająca na celu przedstawianie go w możliwie najkorzystniejszym świetle.

Opisane powyżej okoliczności nie pozwalają zatem uznać, by w procesie resocjalizacji K. R. (uprzednio K.) zachodziły wyłącznie pozytywne zjawiska, świadczące o znaczących postępach w procesie resocjalizacji, a wręcz przeciwnie - dążenie przez wymienionego do kontaktu z substancjami niedozwolonymi, które także stało się przyczyną odstąpienia od wdrażania do pracy w warunkach zbliżonych do wolnościowych i odstąpienie od udzielania przepustek - świadczą o tym, że skazany winien znacząco bardziej i autentycznie zaangażować się pracę nad sobą i poprawę swego zachowania w warunkach jednostki penitencjarnej. Z tych też względów, ale także z uwagi na właściwości i warunki osobiste skazanego, który dopiero w czasie pobytu zakładzie karnym zmienił stan cywilny, przed osadzeniem nie cieszył się pozytywną opinią środowiskową, przy ustalaniu wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności wobec wymienionego Sąd zastosował metodę asperacji wymierzając karę łączną 10 lat pozbawienia wolności, stanowiącą pomniejszenie o 2 lata i 3 miesiące kary, jak wynikałaby z zastosowania zasady kumulacji. Tak wymierzona kara łączna odpowiadają w ocenie Sądu w pełni wymogom określonym treścią art. 85a k.k.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Rozstrzygnięcia obligatoryjne, zgodne z treścią art. 577 k.p.k., w myśl którego w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej, zgodne z regułami wynikającymi z brzmienia art. 63 § 1 k.k., że na poczet orzeczonej kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, dwóm dniom kary ograniczenia wolności lub dwóm dziennym stawkom grzywny. Sąd nie dostrzegł potrzeby wymieniania zaliczanych okresów w treści orzeczenia, uznając obliczanie wdrażanych do wykonania i już wykonanych kar za czynność techniczną, realizowaną przez administrację jednostki penitencjarnej

III

rozstrzygnięcie natury porządkowej, wynikające z faktu, że:

- kara grzywny orzeczona wyrokiem w sprawie II K (...) Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim nie podlegała łączeniu z inna rodzajowo karą, jaką jest kara pozbawienia wolności, zaś w żadnym innym orzeczeniu podlegającym łączeniu nie orzeczono kary grzywny;

- środki kompensacyjne oraz przepadek - nie będąc karami ani środkami karnymi - nie podlegają łączeniu na zasadach określonych przepisami o karze łącznej;

- kara ograniczenia wolności orzeczona w ramach określonej treścią art. 37 b k.k. kary sekwencyjnej (wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. z racji istoty tej kary nie podlega zamianie i połączeniu.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

koszty nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu na rzecz oskarżonych stosownie do treści art. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982 roku o adwokaturze (tekst jednolity - Dz. U. z 2024 r., poz. 1564) ponosi Skarb Państwa i stosownie do treści art. 619 § 1 k.p.k. tymczasowo wykłada je w toku postępowania

V

zwolnienie skazanego na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w całości i obciążenie wydatkami Skarbu Państwa podyktowane względami słuszności - wymieniony w chwili orzekania nie pracował, będąc osadzony w jednostce penitencjarnej; nadto - orzeczono długotrwałą karę pozbawienia wolności uniemożliwiająca zarobkowanie

1.PODPIS

sędzia Mariusz Brojek