Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Łukowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 467/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

zabranie przez P. S. 19 sierpnia 2025 roku w Ł., z niezamkniętego samochodu pozostawionego bez nadzoru, w celu przywłaszczenia, saszetki z pieniędzmi w kwocie 4374,37 zł na szkodę A. T., zrealizowało znamiona występku z art. 278 § 1 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S.

I

orzeczona kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, zgodna z dyrektywami zawartymi w treści art. 53 k.k., w tym także w zakresie prewencji indywidualnej oraz ogólnej

wymierzenie jej przy zastosowaniu regulacji zawartej w art. 37a k.k. było:

1. możliwe - bowiem spełnione zostały wszystkie przesłanki zawarte w tym przepisie, tj. przedmiotem rozpoznania było przestępstwo, zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku (o taką wnioskował też oskarżyciel publiczny), a sąd rozważał i orzekł karę ograniczenia wolności nie niższą od 4 miesięcy, równocześnie orzekając środek kompensacyjny;

2. uzasadnione - z uwagi na zaistnienie szeregu okoliczności łagodzących, takich jak:

- przyznawanie się do winy przez oskarżonego i niekwestionowanie swej odpowiedzialności w toku całego postępowania;

- złożenie samooskarżających wyjaśnień, które stanowiły jeden z główny dowód pozwalający na ustalenie stanu faktycznego;

- incydentalność zachowania oskarżonego: uprzednia jego karalność za przestępstwa przeciwko mieniu jest znacznie już odległa w czasie - większość skazań za przestępstwa tego rodzaju miała miejsce ponad 20 lat wstecz, po nich, po kilkuletniej przerwie, ostatnie w tej kategorii miało miejsce w sprawie III K (...) Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, w lutym 2014 roku, czyli ponad 11 lat temu; wypada tu zwrócić uwagę, że oskarżony odbył karę łączną orzeczoną wyrokiem w sprawie III K (...) Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w całości, tak dawno, że będącego rozpoznaniem przestępstwa nie zarzucono mu w warunkach recydywy;

- konieczność umożliwienia oskarżonemu w pierwszej kolejności - realizacji obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego, co w ocenie sądu jest priorytetem, a co możliwe jest -biorąc pod uwagę realia funkcjonowania jednostek penitencjarnych i praktycznie brak możliwości podjęcia odpłatnej pracy przez skazanych za przestępstwa inne niż niealimentacja - w przypadku orzeczenia kary o charakterze nieizolacyjnym.

W ocenie sądu zastosowanie długotrwałej kary ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu 30 godzin miesięcznie nieodpłatnej dozorowanej pracy na cel społeczny jest w świetle powyższego właśnie karą adekwatną, ukierunkowaną przede wszystkim na umożliwienie mu zaspokojenia prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego, które jest zgodnie z art. 2 § 1 pkt 3 k.p.k. jednym z głównych celów postępowania karnego, a w razie gdyby oskarżony pracy tej nie wykonał sąd będzie zgodnie z treścią art. 65 k.k.w. zobligowany do zarządzenia wykonania jej w formie kary zastępczej pozbawienia wolności

II

orzeczenie obligatoryjne wobec złożenia przez pokrzywdzonego wniosku o naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem, zgodnie z art. 46 § 1 k.k.; wysokość określona stosownie do poczynionych ustaleń faktycznych

III

orzeczenie obligatoryjne w myśl art. 63 § 1 k.k., który to przepis nakłada obowiązek zaliczenia na poczet orzeczonej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie - takiego jak zatrzymanie

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Podpis

sędzia Mariusz Brojek