Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Łukowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 697/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. K.

tożsamy z zarzucanym aktem oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Patrolowanie w nocy z 9 na 10 października 2024 roku miasta przez policjantów z Komendy Powiatowej Policji w Ł. M. G. i Ł. D.. Zatrzymanie około godz. 23-ej z racji niespokojnego zachowania na widok radiowozu K. K. .

informacja o przestępstwie

1

wyjaśnienia K. K.

19

2. Ujawnienie podczas przeszukania osoby i odzieży wymienionego zawiniątka z folii aluminiowej zawierającego biały proszek. Zważenie go u ustalenie, że ma on masę 8,51 g. Użycie testera na zabezpieczonej substancji, który to wykazał reakcję swoistą dla amfetaminy.

protokół przeszukania

2-4

notatka z ważenia, ze świadectwem legalizacji wagi

7, 9

protokół użycia testera

8

protokół oględzin rzeczy

10-11

3. Ustalenie, że zabezpieczony proszek stanowi mieszaninę substancji: soli amfetaminy w ilości 7,7 % wagi (czyli 0,6545 g) z domieszką kofeiny, przy czym zawartość amfetaminy w przeliczeniu na jej postać zasadową w dowodowym proszku jest jeszcze mniejsza, bo wynosi jedynie 5,6% wagi (czyli 0,467 g); amfetamina jest substancją psychotropową z grupy II-P, zabronioną przez ustawę.

opinia z zakresu badań fizykochemicznych

26-27

4. Posiadanie opisanej w pkt 2-3 substancji przez K. K. wyłącznie na własny użytek

wyjaśnienia K. K.

19

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

informacja o przestępstwie

dokument stanowiący relację z czynności służbowych podjętych przez policjantów - inicjujący postępowanie, w pełni potwierdzony innymi dokumentami oraz wyjaśnieniami oskarżonego

wyjaśnienia K. K.

wiarygodne w całości, jako niesprzeczne z pozostałymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami

protokół użycia testera, notatka z ważenia, ze świadectwem legalizacji wagi, protokół oględzin rzeczy, protokół przeszukania

dokumenty urzędowe sporządzone przez funkcjonariusza policji, związane ze sprawozdaniem wykonanych czynności służbowych oraz utrwaleniem śladów i dowodów przestępstwa; wytwórca dokumentów to funkcjonariusz publiczny, obcy dla oskarżonego, niezainteresowany w żaden sposób rozstrzygnięciem w tej sprawie

opinia z zakresu badań fizykochemicznych

opinia sporządzona na podstawie specjalistycznej, fachowej wiedzy - biegły, po przeprowadzeniu badań laboratoryjnych zabezpieczonych dowodów i ich analizy przedstawił co do zasady prawidłowe wnioski, które czynią treść owej opinii nie budzącą wątpliwości, a sam dowód jasnym i zupełnym, zgodnym z wymogami art. 200 § 2 k.p.k.

zastrzec jednak trzeba, że wskazanie przez biegłą, iż stwierdzona ilość substancji czynnej jest wystarczająca do uzyskania efektu odurzenia u 43 osób jest w istocie rozważaniem nieco abstrakcyjnym, by nie powiedzieć wyłącznie akademickim, tym bardziej, jeśli zważy się, że biegła ta w sposób nieuzasadniony utożsamia działanie odurzające z działaniem innym niż medyczne

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wywiad kuratora sądowego,dane osobopoznawcze, o karalności i o stanie majątkowym

dokumenty urzędowe sporządzone przez uprawnione do tego organy, dotyczące osoby oskarżonego, nieistotne dla ustalenia stanu faktycznego

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

K. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Posiadanie przez K. K. w dniu 9 października 2024 roku w Ł., w odzieży, substancji w postaci białego proszku o wadze 8,51 grama, który (jak wynika z przeprowadzonych badań fizykochemicznych) jest amfetaminą, wymienioną jako zabroniona substancja psychotropowa z grupy II-P w załączniku nr 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 44f ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, jest posiadaniem tejże substancji wbrew przepisom ustawy, czyli czynem wyczerpującym znamiona występku stypizowanego w art. 62 ust. 1 przytaczanej ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

I

K. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy w sposób niewątpliwy dowodzi zrealizowania przez K. K. znamion występku z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Niemniej jednak wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie były zdaniem Sądu znaczne: przestępstwo to, wprawdzie umyślne, dotyczyło stosunkowo niewielkiej ilości substancji zabronionej, stanowiącej zaledwie 5,6 % wagi zabezpieczonego proszku, która to - wbrew twierdzeniu biegłego, zawartemu w opinii fizykochemicznej - nie może być traktowana jako ilość wystarczająca do odurzenia aż 43 osób, bowiem sam fakt oddziaływania na organizm człowiek w sposób inny niż medyczny nie jest tożsamy z osiągnięciem stanu odurzenia.

Przyjęcie takiej oceny zbieżne jest ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z 27 marca 2024 roku w sprawie IV KK 478/23, opublikowanym w OSNKW nr 10/2024 pod poz. 49, w którym to stwierdzono, że "Nie jest dawką środka odurzającego lub substancji psychotropowej podlegającą penalizacji (za np. posiadanie) taka ilość, która jest zdolna wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. Ustalenie liczby dawek środka lub substancji, o których mowa wyżej, a w konsekwencji - liczby osób, które mogą zostać nimi odurzone, może nastąpić wyłącznie przy założeniu, że każda wydzielona porcja musi zawierać minimalną ilość substancji czynnej (ilość netto), właściwej dla danego rodzaju środka odurzającego albo substancji psychotropowej, która jest zdatna do odurzenia człowieka. Dla oceny nieistotna pozostaje ilość zabezpieczonej substancji lub środka, jeżeli nie mają postaci czystego narkotyku, a są mieszanka środka odurzającego lub substancji psychotropowej i tzw. wypełniacza."

Jednocześnie oskarżony, będący młodą osobą, wiodącą spokojny tryb życia, o pozytywnej opinii środowiskowej, pozostaje niekarany. Z treści jego wyjaśnień, niezakwestionowanych innymi dowodami, wynika, że posiadał on zabezpieczoną substancje psychotropową na swój wyłączny użytek - co pośrednio potwierdza także treść wywiadu środowiskowego kuratora.

Wskazane wyżej okoliczności odnoszące się zarówno do winy i społecznej szkodliwości czynu, jak i do właściwości i warunków osobistych sprawcy oraz dotychczasowego sposobu jego życia uzasadniały przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa, pozwalając Sądowi uznać warunkowe umorzenie postępowania jako najbardziej adekwatny środek reakcji prawno-karnej na popełniony przez K. K. występek, przy równoczesnym określeniu okresu próby na średni, dwuletni.

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K.

I

spełnione zostały przesłanki z art. 66 § 1 i 2 k.k.:



fakt popełnienia przypisanego czynu zabronionego, jak również okoliczności jego popełnienia nie budzą w świetle przeprowadzonych dowodów wątpliwości;



przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 3, a oskarżony pozostaje osobą niekaraną;



warunkowe umorzenie postępowania karnego jest wystarczającą formą reakcji prawnokarnej zważywszy, że społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego nie jest znaczna;



wyznaczenie 2-letniego okresu próby podyktowane koniecznością poddania oskarżonego przez możliwie długi okres kontroli w zakresie przestrzegania przepisów prawa;



dotychczasowy tryb życia wymienionego i jego pozytywna opinia środowiskowa pozwala przyjąć, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni przestępstwa, zaś czyn którego się dopuścił był incydentalnym konfliktem z prawem

II



kontrola przestrzegania porządku prawnego w okresie próby;



oddziaływania wychowawcze, realizujące cele prewencji indywidualnej;

III



orzeczenie podyktowane treścią art. 67 § 3 k.k., który to przepis daje sądowi możliwość wychowawczego oddziaływania na osobę, wobec której stosuje instytucję warunkowego umorzenia postępowania, poprzez orzeczenie świadczenia pieniężnego



jego wysokość ustalono w granicach określonych przepisami prawa, to jest na 2 tys. złotych, w ocenie Sądu adekwatnie, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy w tym fakt, że oskarżony jako młoda osoba winien zostać uświadomiony co d reguł prawnych obowiązujących w społeczeństwie

IV

orzeczenie przepadku substancji psychotropowej jako tej, której posiadanie jest zabronione, obligatoryjne w myśl art. 70 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oraz możliwość zarobkowania przez przez oskarżonego, który jest osobą młoda i zdrową, w przeszłości podejmująca prace dorywcze, brak było podstaw do zwolnienia go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych; oceny tej nie zmienia fakt nałożenia nań dolegliwości o charakterze finansowym, jaką jest świadczenie pieniężne

Sąd przyjął więc jako zasadne obciążenie go tymi kosztami na podstawie art. 629 k.p.k. w związku z art. 627 k.p.k.

1.Podpis

sędzia Mariusz Brojek